Stupidité médiatique

Nouveau !

2008-03-26T06:45:00.001-06:00

Pour ceux qui regardent encore icitte ! J'ai change mon blog et de blog, regardez ici dorenavant !

plus rien

2007-02-02T09:40:00.000-06:00

Je ne suis pas sur de continuer ce blog, je vais sans doute le deplacer bientot.

A+

dd

War, war everywhere.

2006-08-14T18:03:00.000-06:00

Bush said the war in Lebanon had been "part of a broader struggle between freedom and terror". I wonder if each argument with his daughters is part of the same struggle. Does he then send the US army ?

Fair and balanced

2006-08-07T15:36:00.000-06:00

Even if I don't ask the courage of reporters in war situation, I think that the media are taking the easy way by covering in more details the israelian side of the midle-east war than the Lebanon side. It must be less expansive, easier to find english speaking people and to move around. Tsahal is used with media and can propose a safe view of the war.

Choquant

2006-07-04T21:00:00.000-06:00

Voila ce que l'on trouve dans l'édition électronique du journal Le Monde daté du 4 juillet :

Le président algérien, Abdelaziz Bouteflika, a déclaré que la colonisation française a été une "des formes de colonisation les plus barbares de l'histoire". Est-ce à vos yeux un propos…
...qui a une part de vérité....... 25%
...outrageant qui doit inciter la France à réagir.........31,5 %
...auquel il ne faut pas accorder trop d'importance : c'est une déclaration à destination de l'opinion algérienne..........40,5%
...Sans opinion.............3%

Remarquez qu'on ne propose pas la réponse "qui dit simplement la vérité." Non, ça ce n'est pas venu à l'idée du journal, une critique de la France est soit fausse, soit légère !!! Est-ce de la prétention, du cynisme ou bien du racisme ?

Et maintenant, du côté des réponses... Une minorité seulement partage en partie les propos du président ? !! il est vrai que ce sondage ne permet de donner qu'une seule réponse, et que certains peuvent être d'accord avec ces critiques tout en préférant insister sur le caractère populiste de cette affirmation. Enfin, j'espère que c'est la raison de ce dédain pour les affirmations du président algérien.

liberté

2006-06-29T14:28:00.000-06:00

Liberté de nier la misère et les larmes,
Liberté, je crache sur les slogans vides de ceux qui te scandent
En défendant leur confort abrutissant par la guerre et les armes.

Les concepts sont détournés, la liberté qui était celle de s'épanouir et de participer à son propre gouvernement est devenue la liberté d'acheter un S.U.V. au détriment des 3/4 de la planète. Quelle richesse avons-nous réellement créée, à part celle qu'a permit le progrès technique ?

Je dois avouer que j'ai peur que sous les menaces de pénuries de pétrole et autres matières premières nous décidions que la liberté de commerce ne devienne, comme au XIXe sciècle, une raison suffisante pour intervenir dans les pays qui n'ont pas les moyens de se défendre. N'était-ce pas déjà le cas en Irak ? certes, les arguments officiels n'étaient pas économiques mais quand dans nos pays riches les peuples ( nous ) commenceront à s'inquiéter pour leurs niveaux de vie, ne vont-ils pas faire l'autruche comme l'avaient fait l'Allemagne hitlérienne et la France de Vichy ?

Propagande guerrière

2006-06-24T13:07:00.000-06:00

A MALE' GAME

This was not an act of desperation, but an act of asymmetric warfare commited against us.*

Jouons des mots qui détruisent et pixelisent l'amour et la douleur,
La beauté et l'horreur.
Au nom du père et de la patrie
Vas-t-en te battre ! honneur
Vide qui a le prix
Des soldes et des oublis.
Monde amère où tout est guerre
Qui terrorise et produit
Les oeillères geôlières des nouvelles grammaires.

Le capitalisme crée la tension
Et la guerre de propagande
Qui défend contre la pauvreté lointaine
Et ses éclats
Trop proches de la haine
Innocente de l'enfant maltraité
Par la guerre qui se répète
Grâce aux rois machiavéliques
Et cyniques errants
A la recherche de l'argent
Qu'ils amassent pour rien
En puissants
Qui puisent à la réthorique
Muette pour nous corrompre et protéger
Les fruits de leur avidité
Au dépend du plus grand nombre
Que l'on ne voit plus ni ne regarde, déjà morts sans être nés, indiscernables, d'ailleurs,

Sont-ils des hommes ?
Si différents,
Sont-ils des hommes ?
Kamikazes, socialistes,
Au chomage, islamistes,
Interprétés et déchus ;
Sont-ils des hommes ?
Ne comprennent-ils pas
Qu'il ne faut pas se révolter,
Qu'il ne faut pas désespérer,
Qu'il ne faut pas, qu'il ne faut pas, qu'il ne faut pas,
Sont-ils des hommes ?
Ils sont si loin,
Sont-ils des hommes ?
Ils n'en croient rien.

(*) Harry Harris, commandant du camp de Guantanamo, à propos du suicide de trois de ses prisonniers.

LQR

2006-05-17T14:00:00.000-06:00

Pauvres journalistes
Bouc-émissarisés
Qui s'enrichissent
Et débitent leurs...
Chiffres expertisés,
Statistiques qui ne disent rien
Mais formulent, magiques
Hypercalifragilistiques.
Et des mots,
Des mots qui cachent,
Des mots d'ailleurs,
Vides et sans sens encensent les condoléances des Elites de la France qui répètent,
Les médias, l'immondice mantrasique,
Les politiques, l'immonde "isme" anthracique,
Dégueulis des mines qui assassinent
Aux Etats des entreprises radines.

Hypocrisie ou racisme ?

2006-02-04T13:57:00.000-06:00

Un journal danois a publié des images qui ne sont pas toutes des caricatures (1) mais qui, représentant Mahomet, sont jugées blasphématoires par les musulmans. Le monde musulman s'enflamme tandis que les journaux s'alarment de voir dans les manifestations internationales une pression inacceptable sur les médias européens.

Dans un éditorial ambigu et donc inutile paru dans le monde du 2 février, l'auteur s'insurge des demandes des musulmans de punir les journaux ayant publié ces caricatures : "Un musulman peut être choqué par un dessin, surtout malveillant, de Mahomet. Mais une démocratie ne saurait instaurer une police de l'opinion, sauf à fouler aux pieds les droits de l'homme."

Pourtant, notre soi-disant république laïque avait interdit en 2005 une affiche du film Ave Maria (2) qui était très loin d'être aussi agressive que ces caricatures (et à mon avis d'une plus grande valeur esthétique), mais qui concernait la religion chrétienne. Je ne me souviens pas avoir alors entendu les journalistes pousser leurs cris de femmes effarouchées. Peut-être faut-il tout simplement y voir une solidarité corporatiste, après tout les auteurs de cette affiche n'étaient que des publicitaires (3).

D'ailleurs, au-delà d'un corporatisme de classe (4), les médias se censurent eux-mêmes, sans aide extérieure, et sont devenus les spécialistes du traitement inégalitaire de l'information. Cependant, dans ce cas précis, est-ce de la simple hypocrisie, ou bien faut-il voir du racisme dans ces images et les réactions des médias face à la colère des musulmans ?

Certaines de ces caricatures mettent l'accent sur les soi-disant liens entre la religion musulmane et un terrorisme qu'on s'imagine toujours artisanal, kamikaze, et très souvent islamiste. Ce qui est souvent mis en avant à travers les réactions du monde musulman est leur caractère irrationnel. Pourtant, un comportement n'est rationnel qu'à l'intérieur d'un système de pensé; ainsi, en occident, une guerre semble toujours plus "rationnelle" que la révolte individuelle (5), alors qu'on devrait peut-être plutôt parler de "terrorisme d'Etat"(6).

Ainsi, il existe aussi un terrorisme d'Etat, reposant en grande partie sur des motivations religieuses et dont le plus puissant et le plus meurtrier exemple est les Etats-Unis. Leur interventionnisme ne s'appuie pas seulement sur la légitime défense, mais aussi sur un nationalisme farouche et la conviction que leur pays est élu pour transformer le monde à leur image (7). Quand l'administration Bush envoie quelques missiles tuer des innocents au Pakistan, personne en occident ne parle de terrorisme (8), alors même que l'une des particularités du terrorisme est l'action aveugle.

Et que dire de l'appui des Etats-Unis envers Israël ? Le lobby pro-israélien aux Etat-Unis comprend des chrétiens fondamentalistes qui voient dans la création d'Israël un moyen d'accélérer l'avènement de temps messianiques, ils encouragent ainsi une action jusqu'au-boutiste d'Israël, l'implantation des colonies, et le terrorisme de l'armée israélienne envers la population palestinienne (9). On voit pourtant rarement des caricatures reliant des images tirées des religions chrétienne ou juive et des attaques américaines ou israéliennes.

Enfin, il y a des moyens très subtils de domination, un terrorisme souvent invisible et dont presque personne ne parle, mais qui agit sur des milliards de personnes et en tue des millions, et sur lequel repose la richesse du monde occidental. Car comment appeler autrement une mondialisation qui détruit l'agriculture et l'industrie de certains pays ? Comment appeler autrement le monopole pharmaceutique des pays riches et qui bloque l'accès de certains soins vitaux aux pauvres ? Mais ceci a un autre nom, l'économie, une économie au nom de laquelle des gens meurent chaque jour; mais aussi à propos de laquelle les médias nous abreuvent de chiffres, cherchant à travers une approche scientifique à en donner une image "rationnelle" et aseptisée. Là encore, aucune caricature ne fait le lien entre Nike et ses sweatshop, entre Firestone et ses saigneurs d'Hévéas (11), il est vrai que les moyens financiers de ces entreprises font réfléchir et qu'un procès pourrait coûter cher.

Cet évenement amène deux conclusions inévitablement contradictoires dans notre société aux institutions démocratique mais aux réactions profondément inégalitaires. Au vu de nos lois punissant la diffamation, l'antisémitisme et la haine raciale, et pour éviter une inégalité de traitement qui serait incompréhensible aux musulmans, ces caricatures de Mahomet devraient être interdites. Si on demande aux journalistes un minimum de respect envers nos hommes politiques (10), on doit demander ce même respect envers les religions; si l'état décide de fixer des limites à la liberté d'expression, alors les musulmans doivent être traités avec le même respect que les chrétiens, les juifs, les hommes politiques et chacun d'entre nous.
Mais l'idéal serait plutôt une liberté plus grande dans la publication, et surtout que les médias traitent l'information de manière plus objective, en prenant un recul qu'ils sont loins d'avoir actuellement, trop impliqués qu'ils sont dans une société dont ils sont devenus les Grands Gagnants, à la fois aisés, mais pas trop, et croyant encore faire partie de la classe moyenne, écoutés et révérés, mais se permettant quelques fois quelques écarts et se donnant la bonne conscience des redresseurs de torts, enfin parfois décadents et entretenant le mythe d'une rébellion bien lisse et finalement très ennuyeuse.

1. On peut trouver les caricatures sur internet, mais pour rester cohérent, je préfère ne pas donner d'indication précise.
2. A ce propos et pour d'autres exemples, voir le site de Bruno Courcelle.
3. En passant, je suis un peu dans le flou puisque les archives du Monde, de Libération, du Parisien, de la Tribune, des Echos et du Figaro sont payantes, les seuls articles de l'époque que j'ai trouvés viennent de l'Humanité et d'un journal québécois, Le Devoir. Seul les professionnels, ou les riches, auraient donc la possibilité de faire leur devoir citoyen qui est de chercher l'information la plus exacte possible ? On atteint d'ailleurs le cocasse quand on voit que pour réagir à un article de la version internet du Monde, il faut payer ! Ont-ils tellement peur des réactions des lecteurs ?
4. Les journalistes parlent des livres écrits par d'autres journalistes ou interrogent des stars du petit écran; les médias parisiens sont des médias de Cour, du haut de leur salaires de nouveaux riches, ils ont bien souvent perdu tout contact avec la réalité.
5. Faut-il voir là un héritage de Machiavel ? Par ailleurs, c'est sans doute de là que vient aussi le plus grand impact des mouvements communistes face aux mouvements anarchistes.
6. Imaginons un instant notre gouvernement nous proposer de faire du "terrorisme d'Etat" en Côte d'Ivoire, peut-être que l'opinion serait plus attentive aux actions en cours.
7. Aucune rationnalité ici.
8. Pour voir exprimées des opinions différentes, sommes-nous obligés de lire Aljazeera ? Le lien pointe sur un article particulièrement éclairant de Joshua Hergesheimer.
9. En ce qui concerne le fondamentalisme chrétien, voir les sites planète non violente, france-palestine, et l'article très complet de Charles Saint-prot sur le réseau voltaire.
10. On peut être condamné en France pour insulte envers un membre du gouvernement, l'exemple de Sarkozy.
11. Mais j'ai quand même eu la surprise de voir un article à leur propos dans le Monde.

Etat de l'union

2006-02-02T16:52:00.000-06:00

Je viens d'écouter le discours de Bush sur l'Etat de l'union.

L'important semble être de continuer de diriger le monde, imposer la démocratie est nécéssaire dans ce but seulement.

Dans la liste des pays qui ne sont pas démocratiques, on n'entend pas la chine. Trop puissante ?

Well

2006-02-02T15:21:00.000-06:00

Rapport secret du pentagone sur le changement climatique

Pour rigoler :

C(an)oniser JP2 ?

citations

2006-01-21T16:35:00.002-06:00

Voila un extrait d'une interview de Dick Cheney sur Fox News (traduction personnelle, sujette à caution) et qu'on pouvait trouver sur internet le 20 janvier 2006 :
Question : "Que pensez vous de la crise énergétique ?"
Réponse : "Et bien, le libre marché est efficace (suit quelques commentaires du style "le libre marché dans le domaine énergétique marche bien", ce qui nous éclaire beaucoup ), mais ils y a des gens, surtout des hommes politiques qui tentent d'obtenir des avantages dans des buts personnels (je suppose qu'il pense à l'Iran et peut-être aussi au scandale Enron) ."

Nous voila rassurés, mais j'ai quand même une question, quel est ce "libre marché" miraculeux, dont tout le monde parle, que personne ne montre, et dont on ne voit que les exceptions : scandale Enron, le manque de raffineries aptes à traiter les nouveaux bitumes que l'on exploite, les profits énormes des entreprises pétrolières, etc.

Droit d'ingérence radinaire

2006-01-16T07:18:00.000-06:00

Pour nous rassurer, nos hommes politiques ont trouvé un nouveau mot d'ordre : le droit d'ingérence sanitaire. Comme toujours, on préfère le sparadrap à la prévention... De toute façon, ce ne sont que des mots, je vois mal comment on pourrait instaurer une chose pareil... A moins qu'ils aient l'intention d'envoyer l'armée en Chine ? Et puis on ferait mieux d'aider les pays pauvres à garder leurs médecins, ils sont des milliers venant du tiers monde et s'installant dans les pays développés, et sont en tous cas beaucoup plus nombreux que les quelques uns qu'ont leur envoie travailler dans les ONG.

Et quoiqu'il en soit, moi je serais plutot pour un droit d'ingérence radinaire : les pays pauvres doivent pouvoir intervenir dans les pays riches trop radins pour leur donner les 0,7% du PIB promis depuis Mathusalem.

Training air marchals

2005-12-08T21:21:00.000-06:00

Un passager est tué par erreur à l'aéroport de Miami, le porte parole de la maison blanche intervient pour défendre les shérifs de l'air : "We'll see what the investigation shows, and lessons learned from that will be applied to future training and protocol." Vont-ils faire des stages en Angleterre ?

Proposition

2005-11-30T09:44:00.000-06:00

Je crois qu'il faut transformer l'accessibilité à la citoyenneté française, et pour tous. Je propose qu'on demande à toute personne née en France si elle désire bien obtenir la nationalité française, et ce dès qu'elle peut parler, disons vers 3 ans. Il pourrait y avoir des exceptions, par exemple pour certains handicapes empechant de parler à 3 ans, on pourrait repousser la question d'un an. Si l'enfant n'est pas capable de répondre ou ne veut pas la nationalité française, on lui laisserait le choix du pays où il sera expulsé, sachant qu'on découperait les pays par couleur (de peau), à moins que dans les 100 générations précédentes il ait eu des ancêtres étrangers. On le renverrait alors dans le pays de ses ancêtres. Ainsi les normands seraient renvoyés en Norvège, les Francs en Allemagne, Belgique... les romains en Italie, les descendants des esclaves africains en Afrique, etc. Pour des raisons humanitaires, on proposerait aux parents de suivre leur enfant, tout en sachant qu'ils perdraient alors automatiquement la nationalité française.

Ces journalistes !

2005-11-14T20:55:00.000-06:00

Dans un article du monde, Laurence Caramel écrit "que les pays en développement (PED) seraient les premiers bénéficiaires" d'une libéralisation des échanges agricoles. Plus loin elle précise que ces "PED" bénéficiaires sont tout d'abord les pays du groupe de Cairns, puis les pays développés. Un peu naif, j'en déduis que le groupe de Cairns contient un grand nombre de PED. Or en regardant la liste de ces pays (Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, Guatemala, Indonesie, Malaisie, Nouvelle Zélande, Paraguay, Philippines, Afrique du sud, Thailande, Uruguay), on remarque que 3 de ces pays sont (très) riches, et qu'ils ne reste que 14 pays en voie de développement, ce qui à mon avis ne constitue qu'une petite minorité des PED (surtout qu'en terme de population, cette liste ne comprend pas les pays très peuplés que sont la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Bangladesh, le Nigéria, le mexique, etc, ce qui constitue environ la moitié de la population mondiale). En somme, une très faible minorité de gens profiterait de cette libéralisation ?

Et oui ! Et encore n'avons nous pas encore regardé comment cette manne risque d'être distribuée : L'agriculture des PED du groupe de Cairns est particulièrement inégalitaire, on le sait en général pour l'Argentine, le Brésil et l'Afrique du sud, et il me semble que c'est aussi le cas de l'Urugay et du Chili. En prenant deux pays au hasard parmi ceux qui restent, le Costa Rica pour l'amérique et les Philippines pour l'Asie, on apprend "qu'en 1984, 2,9 pour cent du total des exploitations - celles s'étendant sur plus de 200 hectares - occupaient 47 pour cent des terres cultivées du pays, alors que 59,9 pour cent des exploitations - celles couvrant moins de 10 hectares - n'occupaient que 5,4 pour cent de la superficie totale sous culture".
Pour ce qui est des Philippines et selon un rapport publié en 1997 par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, "la propriété foncière est concentrée entre les mains d’individus et d’entreprises qui ne sont pas vraiment intéressés par le développement d’une agriculture viable à long terme, mais plutôt par le contrôle des terres et la consolidation de leur pouvoir politique dans les milieux ruraux ." Sachant que cette inégalité foncière est l'héritage de son passé colonial, pour les paysans Philippins cette libéralisation pourrait s'apparenter à un retour en force de leurs anciens maitres (les Etats-Unis).

2005-11-14T18:25:00.000-06:00

J'ai l'impression que 90% des gens se décrivent comme indépendants et passionnés. Quelques uns rajoutent pas diplomate, ca évite d'être traité d'individualiste : "non, non, je suis pas égoiste, c'est juste que je dis ce que je pense (et que je pense que pour moi)."

bref.

sniff

2005-11-09T19:44:00.000-06:00

Je viens de lire dans un éditorial du Monde que 83% des francais sont pour abaisser l'age de la scolarité obligatoire. Ils feraient mieux de réviser leur cours d'histoire et de faire preuve d'un peu de bon sens. A moins qu'ils veuillent aussi que la France se retire de la convention sur les droits de l'enfant, rejoignant ainsi les deux seuls pays qui ne l'ont pas signée, les Etats-Unis et la Somalie (ce dernier a une excuse, il n'a pas de gouvernement).

Il me semble d'autre part que permettre l'apprentissage à partir de 14 ans est en contradiction avec la Convention sur l'âge minimum, que la France a signée et dont voici les 2 premiers articles :

Article 1

Tout Membre pour lequel la présente convention est en vigueur s'engage à poursuivre une politique nationale visant à assurer l'abolition effective du travail des enfants et à élever progressivement l'âge minimum d'admission à l'emploi ou au travail à un niveau permettant aux adolescents d'atteindre le plus complet développement physique et mental.

Article 2

1. Tout Membre qui ratifie la présente convention devra spécifier, dans une déclaration annexée à sa ratification, un âge minimum d'admission à l'emploi ou au travail sur son territoire et dans les moyens de transport immatriculés sur son territoire; sous réserve des dispositions des articles 4 à 8 de la présente convention, aucune personne d'un âge inférieur à ce minimum ne devra être admise à l'emploi ou au travail dans une profession quelconque.

2. Tout Membre ayant ratifié la présente convention pourra, par la suite, informer le Directeur général du Bureau international du Travail, par de nouvelles déclarations, qu'il relève l'âge minimum spécifié précédemment.

3. L'âge minimum spécifié conformément au paragraphe 1 du présent article ne devra pas être inférieur à l'âge auquel cesse la scolarité obligatoire, ni en tout cas à quinze ans.

4. Nonobstant les dispositions du paragraphe 3 du présent article, tout Membre dont l'économie et les institutions scolaires ne sont pas suffisamment développées pourra, après consultation des organisations d'employeurs et de travailleurs intéressées, s'il en existe, spécifier, en une première étape, un âge minimum de quatorze ans.

5. Tout Membre qui aura spécifié un âge minimum de quatorze ans en vertu du paragraphe précédent devra, dans les rapports qu'il est tenu de présenter au titre de l'article 22 de la Constitution de l'Organisation internationale du Travail, déclarer:

a) soit que le motif de sa décision persiste;

b) soit qu'il renonce à se prévaloir du paragraphe 4 ci-dessus à partir d'une date déterminée.

Sarko versus pirates

2005-09-29T01:56:00.000-06:00

Des deux côtés de l'Atlantique, une même idée de la politique. Alors que Bush petit envoie ses missiles ultra-modernes sur l'Irak, Sarkozy ordonne à un GIGN ultra-entrainé de prendre d'assaut un bateau défendu par quelques grévistes énervés. Face au tragique, le ridicule ( à vrai dire ce n'est pas moi qui m'en plaindrait ); mais au fond une même volonté de faire passer du spectacle pour de la politique, d'abaisser la lutte sociale à une bataille tactique.

Enfin, nous voila rassurés, nos militaires sont encore capables de battre une poignée de marins désarmés. Ils ont été menottés, mis en fond de cale, mais peut-être aurait-il fallu en pendre quelques uns à la grande vergue, pour l'exemple.

Les Etats-Unis contre l'Europe ?

2005-09-01T14:48:00.000-06:00

En France, on a tendance à dire que les E.U. sont contre l'intégration européenne parce qu'une Europe faible leur fait moins de concurrence. Vrai ou faux je ne sais pas, mais en tout cas les néoconservateurs, et donc sans doute l'administration Bush, sont clairement pour un affaiblissement de l'Europe. Voila par exemple un extrait de A conservative Vision for U.S. Policy Toward Europe : "The second conservative principle that should drive America’s new transatlantic relationship centers on the importance of national choice and sovereignty. A Europe in which states react flexibly according to their unique interests, rather than collectively according to some utopian ideal, best suits American interest."

L'auteur de cet article est Nile Gardiner, une espèce de mec bizarre avec une vision du monde bizarre, où l'ONU serait une succursale de la célèbre mafia française. D'ailleurs, si quelqu'un connait cette mafia française, je suis intéressé, je pourrais me reconvertir le jour ou j'ai plus de boulot.

Dangereusement ridicule

2005-09-01T14:09:00.000-06:00

En cherchant à découvrir la presse nord-américaine je suis tombé sur un très intéressant bimestriel néoconservateur, Commentary. Ayant (malheureusement) acheté le numéro de juillet-août 2005, j'ai lu un article d'un certain Daniel Johnson intitulé How to Think About the Crusades. Je ne résiste pas à l'envie de faire partager un peu de sa prose :
"When Westerners today condemn the Crusades, they send a coded message both to Israel and to the Muslim world. The message says that [...] these Westerners [...] are unprepared to lift a finger to defend the Jewish state, still less to defend the invasion and occupation of Irak."

Il faut quand même avoir l'esprit sacrement tordu pour penser que l'étude historique des croisades s'inscrit dans une guerre des cultures que le monde occidental serait en train de perdre sous prétexte qu'il n'est pas assez agressif.

Et puis ces néoconservateurs ont tendance à tout ramener à de la stratégie, comme si la vie était un immense jeu de rôle ou seule la victoire aurait un sens, les dommages collatéraux n'en ayant aucun. A l'extrème bout de cette ligne de conduite, c'est le totalitarisme : je suis d'ailleurs sûr que de nombreuses personnes pensent que c'est le moyen le plus efficace de combattre le terrorisme.

Aucun titre

2005-09-01T07:46:00.000-06:00

Coucou tout le monde.

C'est donc ça un blog. Voila qui va assouvir ma soif de gloire. Justement moi qui déprimait de ne pas être reconnu dans la rue, au cinéma, dans les toilettes publiques, je vais maintenant pouvoir accéder à la célébrité. Une bonne photo et c'est parti !