Hypocrisie ou racisme ?

Un journal danois a publié des images qui ne sont pas toutes des caricatures (1) mais qui, représentant Mahomet, sont jugées blasphématoires par les musulmans. Le monde musulman s'enflamme tandis que les journaux s'alarment de voir dans les manifestations internationales une pression inacceptable sur les médias européens.

Dans un éditorial ambigu et donc inutile paru dans le monde du 2 février, l'auteur s'insurge des demandes des musulmans de punir les journaux ayant publié ces caricatures : "Un musulman peut être choqué par un dessin, surtout malveillant, de Mahomet. Mais une démocratie ne saurait instaurer une police de l'opinion, sauf à fouler aux pieds les droits de l'homme."

Pourtant, notre soi-disant république laïque avait interdit en 2005 une affiche du film Ave Maria (2) qui était très loin d'être aussi agressive que ces caricatures (et à mon avis d'une plus grande valeur esthétique), mais qui concernait la religion chrétienne. Je ne me souviens pas avoir alors entendu les journalistes pousser leurs cris de femmes effarouchées. Peut-être faut-il tout simplement y voir une solidarité corporatiste, après tout les auteurs de cette affiche n'étaient que des publicitaires (3).

D'ailleurs, au-delà d'un corporatisme de classe (4), les médias se censurent eux-mêmes, sans aide extérieure, et sont devenus les spécialistes du traitement inégalitaire de l'information. Cependant, dans ce cas précis, est-ce de la simple hypocrisie, ou bien faut-il voir du racisme dans ces images et les réactions des médias face à la colère des musulmans ?

Certaines de ces caricatures mettent l'accent sur les soi-disant liens entre la religion musulmane et un terrorisme qu'on s'imagine toujours artisanal, kamikaze, et très souvent islamiste. Ce qui est souvent mis en avant à travers les réactions du monde musulman est leur caractère irrationnel. Pourtant, un comportement n'est rationnel qu'à l'intérieur d'un système de pensé; ainsi, en occident, une guerre semble toujours plus "rationnelle" que la révolte individuelle (5), alors qu'on devrait peut-être plutôt parler de "terrorisme d'Etat"(6).

Ainsi, il existe aussi un terrorisme d'Etat, reposant en grande partie sur des motivations religieuses et dont le plus puissant et le plus meurtrier exemple est les Etats-Unis. Leur interventionnisme ne s'appuie pas seulement sur la légitime défense, mais aussi sur un nationalisme farouche et la conviction que leur pays est élu pour transformer le monde à leur image (7). Quand l'administration Bush envoie quelques missiles tuer des innocents au Pakistan, personne en occident ne parle de terrorisme (8), alors même que l'une des particularités du terrorisme est l'action aveugle.

Et que dire de l'appui des Etats-Unis envers Israël ? Le lobby pro-israélien aux Etat-Unis comprend des chrétiens fondamentalistes qui voient dans la création d'Israël un moyen d'accélérer l'avènement de temps messianiques, ils encouragent ainsi une action jusqu'au-boutiste d'Israël, l'implantation des colonies, et le terrorisme de l'armée israélienne envers la population palestinienne (9). On voit pourtant rarement des caricatures reliant des images tirées des religions chrétienne ou juive et des attaques américaines ou israéliennes.

Enfin, il y a des moyens très subtils de domination, un terrorisme souvent invisible et dont presque personne ne parle, mais qui agit sur des milliards de personnes et en tue des millions, et sur lequel repose la richesse du monde occidental. Car comment appeler autrement une mondialisation qui détruit l'agriculture et l'industrie de certains pays ? Comment appeler autrement le monopole pharmaceutique des pays riches et qui bloque l'accès de certains soins vitaux aux pauvres ? Mais ceci a un autre nom, l'économie, une économie au nom de laquelle des gens meurent chaque jour; mais aussi à propos de laquelle les médias nous abreuvent de chiffres, cherchant à travers une approche scientifique à en donner une image "rationnelle" et aseptisée. Là encore, aucune caricature ne fait le lien entre Nike et ses sweatshop, entre Firestone et ses saigneurs d'Hévéas (11), il est vrai que les moyens financiers de ces entreprises font réfléchir et qu'un procès pourrait coûter cher.

Cet évenement amène deux conclusions inévitablement contradictoires dans notre société aux institutions démocratique mais aux réactions profondément inégalitaires. Au vu de nos lois punissant la diffamation, l'antisémitisme et la haine raciale, et pour éviter une inégalité de traitement qui serait incompréhensible aux musulmans, ces caricatures de Mahomet devraient être interdites. Si on demande aux journalistes un minimum de respect envers nos hommes politiques (10), on doit demander ce même respect envers les religions; si l'état décide de fixer des limites à la liberté d'expression, alors les musulmans doivent être traités avec le même respect que les chrétiens, les juifs, les hommes politiques et chacun d'entre nous.
Mais l'idéal serait plutôt une liberté plus grande dans la publication, et surtout que les médias traitent l'information de manière plus objective, en prenant un recul qu'ils sont loins d'avoir actuellement, trop impliqués qu'ils sont dans une société dont ils sont devenus les Grands Gagnants, à la fois aisés, mais pas trop, et croyant encore faire partie de la classe moyenne, écoutés et révérés, mais se permettant quelques fois quelques écarts et se donnant la bonne conscience des redresseurs de torts, enfin parfois décadents et entretenant le mythe d'une rébellion bien lisse et finalement très ennuyeuse.



1. On peut trouver les caricatures sur internet, mais pour rester cohérent, je préfère ne pas donner d'indication précise.
2. A ce propos et pour d'autres exemples, voir le site de Bruno Courcelle.
3. En passant, je suis un peu dans le flou puisque les archives du Monde, de Libération, du Parisien, de la Tribune, des Echos et du Figaro sont payantes, les seuls articles de l'époque que j'ai trouvés viennent de l'Humanité et d'un journal québécois, Le Devoir. Seul les professionnels, ou les riches, auraient donc la possibilité de faire leur devoir citoyen qui est de chercher l'information la plus exacte possible ? On atteint d'ailleurs le cocasse quand on voit que pour réagir à un article de la version internet du Monde, il faut payer ! Ont-ils tellement peur des réactions des lecteurs ?
4. Les journalistes parlent des livres écrits par d'autres journalistes ou interrogent des stars du petit écran; les médias parisiens sont des médias de Cour, du haut de leur salaires de nouveaux riches, ils ont bien souvent perdu tout contact avec la réalité.
5. Faut-il voir là un héritage de Machiavel ? Par ailleurs, c'est sans doute de là que vient aussi le plus grand impact des mouvements communistes face aux mouvements anarchistes.
6. Imaginons un instant notre gouvernement nous proposer de faire du "terrorisme d'Etat" en Côte d'Ivoire, peut-être que l'opinion serait plus attentive aux actions en cours.
7. Aucune rationnalité ici.
8. Pour voir exprimées des opinions différentes, sommes-nous obligés de lire Aljazeera ? Le lien pointe sur un article particulièrement éclairant de Joshua Hergesheimer.
9. En ce qui concerne le fondamentalisme chrétien, voir les sites planète non violente, france-palestine, et l'article très complet de Charles Saint-prot sur le réseau voltaire.
10. On peut être condamné en France pour insulte envers un membre du gouvernement, l'exemple de Sarkozy.
11. Mais j'ai quand même eu la surprise de voir un article à leur propos dans le Monde.